Как будто это подтверждает бол?е правильное опред?леніе часа, даннаго Курловым.

Керенскій перечисляет Сухомлинова среди т?х 8 министров, которых он предупредил в ночь на; 3-е марта, но в списк? Керенскаго не оказалось Макарова и других, которых, в общем, по воспоминаніям Зензинова, было 12 челов?к.

Эпидемія арестов в большей или меньшей степени прошла по всей Россіи. (В минимальных разм?рах ее можно отм?тить для Москвы). Со вс?х концов из провинціи повезли арестованных в центр. Значительное число их в первое время попадало в Думу, зд?сь они регистрировались, распред?лялись и освобождались особой думской комиссіей по «принятію задержанных военных и высших гражданских чинов», получившей, в общежитіи наименованіе «комиссія по разгрузк?» Таврическаго дворца. Комиссія д?йствовала в теченіе всего марта. Через м?сяц в кордегардіи Тав. дворца, отошедшаго в в?д?ніе Сов?та, так как правительство перешло в Маріинскій дворец, осталось 16 чел. (Р. В.). Однако, отв?тственныя лица среди арестованных — «опасные для новаго режима» — зачислялись за министром юстиціи, от котораго и завис?ла их дальн?йшая судьба.

И не только в с?верной столиц?, пережившей боевые дни. Старый революціонер, полк. Оберучев, прошедшій во время эмиграціи жизненную школу «свободных стран» — Швейцаріи и Соед. Штатов, в кіевских воспоминаніях говорит о том «вкус?» к предварительным арестам «в порядк? ц?лесообразности», который развился среди лиц, возглавлявших общественный организаціи. Толпа шла дальше и, подобно революціонерам «Петербургской стороны», требовала подчас арестов «инакомыслящих».

Накипь эту сгустило не только появленіе на авансцен? освобожденнаго толпой из-под тюремных замков уголовнаго элемента, но и участіе в событіях дня добровольцев «стараго режима». Прис. пов. Кнатц (Катенев), сд?лавщійся особым комиссаром «по охран? архива, разгромленнаго толпой департамента полиціи, разсказывает о своеобразной картин?, представившейся ему при пос?щеніи особняка мин. вн. д. Громили департамент какіе-то «в?рноподданные» революціонеры открывшіе несгораемые шкапы, заглянувшіе в департаментскія бумаги, но оставившіе совершенно не тронутыми вс? царскіе портреты. К этим добровольцам стараго политическаго сыска могли присоединяться, конечно, и н?мецкіе агенты. Надо ли говорить, что усиленно распространявшіеся тогда слухи, что революція освободила бол?е 300 н?мецких шпіонов из Петропавловской кр?пости — сплошная фантазія любителей сенсацій, легко попадавших в дневники и письма иностранных наблюдателей смутной эпохи (напр., гр. Шамбрэн — секретарь французской миссіи).

Обыватель чувствовал себя на подмостках героической пьесы —скажет Троцкій.

Русскій челов?к, в представлены Оберучева, не мог сразу «выттряхнуть» из себя «жандармское нутро», которое было впитано им, благодаря «жизни при полицейском стро? старой Россіи». Исторія посл?дних десятил?тій с особой отчетливостью показала, однако, что дрожжи, на которых поднимается революціонное насиліе, отнюдь не вырабатываются только в лабораторіи традиціи стараго городка.

Обратим вниманіе —Милюков не счел нужным в этот момент упомянуть о Госуд. Дум?.

Пет. Тел. Аг. в ночь на 3-ье марта была разослана соотв?тствующая циркулярная телеграмма.

«Что такое революція», задавало вопрос «Новое Время» 12 марта и отв?чало: «Революція не разрушеніе, а созиданіе, не смерть, а возстаніе к истинной жизни. И да будет еще и еще благословенна великая русская революція».

В воспоминаніях Шляпникова отм?чается, что в большевицких кругах посл? сов?тскаго пленума проявилась тенденція немедленной агитаціи за вооруженное выступленіе против временнаго правительства, но у посл?дняго «тогда оружія было куда больше, ч?м у нас». — «Соотношеніе сил не позволяло ставить вопрос в плоскость борьбы с оружіем в руках».

Таким образом Кишкин ц?ликом примыкал к позиціи, к которой склонялись в Петербург? представители революціонной демократіи, отстаивавшіе первоначально непредр?шенчество формы правленія. Характерно, что Кишкин еще 1-го марта с большим волненіем, (он даже расплакался) на первом собраніи Комитета общ. орг. говорил против сохраненія монархіи.

Настроенія «буржуазных» кругов вовсе не были так единодушны. Прим?ром может служить Н. Новгород, гд? телеграмма правительству с противомонархической резолюціей была принята 3 марта 44 голосами против 30. Впосл?дствіи на Государственном Сов?щаніи Рябушинскій вспоминал, с каким «единодушіем» московскіе промышленники прив?тствовали «сверженіе презр?нной царской власти». В Симбирск? торгово-промышленный союз высказался единогласно за республику.

В постановленіи Сов?та им?лось еще требованіе включенія в программу временнаго правительства пункта о предоставленіи вс?м національностям права національнаго и культурнаго самоопред?ленія. Постановленіе это не отразилось на текст? согласительной программы.

Причины мы не знаем. Годнев занял весьма своеобразную позицію в революціонном правительств?. Поздн?е в Сов?щаніи членов Думы 18 іюля он заявил, напр., что согласился занять пост государственнаго контролера -при условіи, что не будет входить в состав Сов?та Министров (?!).

Ниже мы наглядно увидим, какую путаницу вызвала двойственная терминологія "временнаго правительства" в умах современников.

Это посильно сд?лано на страницах первой части моей работы, посвященной «Легенд? о сепаратном мир?».

«На этой почв? несомн?нно, разовьются событія, сдержать которыя можно временно ц?ною пролитія крови мирных граждан, но которыя при повтореніи сдержать будет невозможно».