Какое впечатл?ніе производил Гурко показывает довольно необычный факт, о котором разсказывает Легра, как непосредственный очевидец: посл? одного из горячих призывов, обращенных главнокомандующим к толп?, выступившій из рядов солдат-«большевик» поц?ловал Гурко руку.

Легра разсказывает, что с Родичевым случился непріятный для оратора инцидент — у него выскочила вставная челюсть и упала на пол. Легко представить себ?, как разсм?шил бы подобный случай французскую аудиторію пишет Легра, — зд?сь, наоборот, это не вызвало даже улыбки, и Легра должен признать, что это достаточно характеризует психологію слушателей.

В момент же развала Черноморскаго флота(май), когда нужно было произвести рискованную операцію, Колчак вызвал охотников: число посл?дних — показывал он в дни сибирскаго допроса — значительно превысило нужное количества.

Русскій современник мог бы повторить метафору Мишле о парижском праздник? Федераціи 14 іюля 1760 г. — Это был день «всеобщаго братства, когда Бог явил свой лик. Бог согласія и мира, а не Бог насилія».

Суханов говорил, что это был восторг «буржуазной» толпы, которая жила «новым подъемом» и дышала «радостью великодушной революціи». Это, конечно, нев?рно.

В. Маклаков отсюда д?лал в своей р?чи вывод, что демократія отстаивает «институты комитетов и комиссаров», которые были «естественным явленіем дней революціи», когда «заполнили пустоту», только потому, что это «проводники революціонной политики». Между т?м «политическій путь» и «дисциплина» в революціонное время в сознаніи демократіи были неразрывно связаны. Маклакову, склонному к отр?шенію от жизни и отвлеченным построеніям, дилемма казалась легко разр?шимой простым механическим устраненіем переживших свое время «суррогатов команднаго состава».

Крымов перед своей по?здкой в Петербург был крайне разстроен газетными св?д?ніями о д?ятельности военнаго министра и послал в Петербург предварительно Врангеля с предостерегающим письмом о той опасности, которая грозит Россіи, если армія будет втянута в политику. Крымов был так взволнован, что при чтеніи Врангелем письма «разрыдался». В изображеніи Половцова, Крымов прі?хал в столицу в боевом настроеніи: «сразу на меня набрасывается со свойственным ему ругательным настроеніем — «как теб? не стыдно, вы вс? тут мямли, нюни распустили; первая солдатская депутація, которая ко мн? придет, я ее нагайкой, встр?чу».

В одном из опубликованных «солдатских писем» упоминается об откровенных разговорах на эту тему офицеров с солдатами 241 п?х. полка: «у нас в тылу есть дв? азіатскія дивизіи и нам нужно присоединиться к ним и ?хать в Петроград и уничтожить всю эту сволочь».

Жизненной иллюстраціей к положенію Набокова может служить письмо на имя кн. Львова изв?стнаго Маркова II, заявлявшаго, что он признает и подчиняется «вс?м законным д?йствіям» возглавляемаго Львовым правительства. Свое р?шеніе думскій лидер «Союза Русскаго Народа» мотивировал так: «печальный акт самоупраздненія верховной в Государств? Россійском власти состоялся посл? законнаго назначенія вас предс?дателем Сов?та министров. Таким образом возглавляемое вами правительство является единственной законной властью в государств?».

Набоков, со слов бар. Нольде (?) сообщает, что 2-го в сред? революціоннаго правительства поднимался вопрос об изданіи законов и принятіи финансовых м?р в порядк? старой ст. 87. Факт был бы очень показателен, если бы не приходилось его сопровождать очень существенной оговоркой. Набоков забыл, что в его руках был черновик перваго зас?данія правительства. Из этого «никуда не годнаго», по признанію Набокова, протокола (см. ниже), однако, опред?ленно вытекает: было признано, что основные законы посл? переворота не д?йствительны, и что необходимо установить новыя нормы законодательства. А главное, первое зас?даніе правительства не могло быть 2-го. Оно происходило 4-го.

Маклаков отнюдь не оригинален — у него есть предшественник в лиц? Гакебуша (Гор?лова), развивавшаго еще в 21-м году в «Записках б?женца» такое своеобразное представленіе о февральских днях.

Непонятно, почему вниманіе политика-юриста сосредоточивается исключительно на акт? 3 марта. Логичн?е было бы всю дефективность отнести к акту 2 марта. В практической своей д?ятельности в 17 г. Маклаков не держался такой точки зр?нія. В Особом Сов?щаніи по выработк? положенія о выборах в У. С. Маклаков при обсужденіи вопроса об избирательном прав? представителей династіи Романовых (он высказывался положительно в виду добровольнаго отреченія) развивал теорію «легальнаго» происхожденія власти Временнаго Правительства из актов отреченія. Так, по крайней м?р?, сообщал газетный отчет «Новой Жизни».

Конференція петербургских соц.-рев. 2-го. прив?тствуя вступленіе Керенскаго в правительство в качеств? «защитника интересов народа и свободы», мотивировала свою резолюцію «необходимостью контроля над д?ятельностью Временнаго Правительства со стороны трудящихся масс». Московская конференція той-же партіи 3-го призывала «трудовой народ» оказывать «организованное давленіе на Временное Правительство, дабы оно твердо и последовательно осуществляло вс? политическія свободы и созвало, согласно своему об?щанію, Учред. Собраніе».

Для характеристики психологіи современника и психологіи мемуариста интересно сравнить тон воспоминаній Набокова с тоном воззванія, описывавшего расправы и кровавыя казни ничтожнаго, стараго правительства, окруженнаго безотв?тственной силой темных проходимцев, распутных и преступных, что легло «позором на имя русскаго императора» и отвратило от него «вс?х честных сынов родины».

Офиціально не ссылались, но не офиціально это подчеркивалось в первые дни при сношеніях с иностранными послами, как видно из отм?ток Палеолога, 4 марта посл? свиданія с министром ин. д. (ср. выше телеграмму Бьюкенена) французскій посол поинтересовался офиціальным «титулом» новаго правительства. Он еще окончательно не зафиксирован — отв?тил Милюков в записи дневника Палеолога: пока называемся «временным правительством», но под этим названіем сосредотачивается вся полнота власти и неотв?тственность перед Думой... Сл?довательно, источником власти является революція — спросил Палеолог. «Н?т, — отв?тил Милюков. — Мы ее унасл?довали от в. кн. Михаила, который передал ее нам актом отреченія». Как неожиданный курьез можно зарегистрировать, что на акт 3 марта в 18-ом году в Уф? при организаціи власти ссылались представители партіи с-р. От имени Комитета членов Учр. Собр. Вольскій обосновал переход власти формулой юридической преемственности: Вел. Кн. в акт? отреченія поручил Врем. Правит, созыв Учред. Собранія... «Ясно, что и той власти, которая должна создаться теперь, должна предшествовать государственная преемственность. Разрыв преемственности будет актом, который ослабит самую силу государственной власти».