Hacтpoeнiя крестьянскiя в первые м?сяцы революцiи были, как мы видим, скор?е мiролюбивыми и соглашательскими, "случаи эксцесов" в деревн? тонут в общем сознанiи "отв?тственности, желанiя д?йствовать организовано и законом?рно" — доносил в центр саратовскiй губернскiй комиссар, быть может, и склонный к н?которому преувеличенному, офицiальному оптимизму. Внесем зд?сь ту поправку, которую д?лает Чернов, приводящiй н?сколько примеров "идиллических оазисов'" из апрельских №№ с.-р. газеты "Земля и Воля" о соглашенiях на м?стах между крестьянами и землевлад?льцами о земле до Учредительнаго Собранiя. (Так в Елецком у?зд? крестьяне обязывались обрабатывать и пом?щичьи земли, пользуясь инвентарем влад?льца исполу — пом?щик получал 1/4-1/2 урожая)[510]. "Общим правилом были настроенiя далеко не соглашательскiя" в обоих лагерях — утверждает в историческом обзор? бывшiй министр землед?лiя перваго коалицiоннаго правительства. Эта поправка хронологически все же должна быть отнесена не к тому времени, о котором мы говорим; тогда и будущiй "селянскій министр" ("мужицкій министр", как прив?тствовали его с м?ст на Государственном Сов?щаніи), не мало склонный к демагогическому разнуздыванію стихіи, не был активным д?йствующим лицом и на арен? еще только появился Ленин со своей прямолинейной пропов?дью брать силою всю "землю", "не дожидаясь Учредительнаго Собранія" (его открытое письмо делегатам майскаго крестьянскаго съ?зда — этим простым положеніем он зам?нил апр?льскій тезис о "конфискаціи" пом?щичьей земли). Та опред?ленность в правительственной деклараціи, о которой мы говорим, могла усилить соглашательскія настроенія в деревн? и сод?йствовать миролюбивому разр?шенію до Учредительнаго Собранія практических вопросов, которые ставила жизнь. Во всяком случа? она могла быть противопоставлена безотв?тственной демагогіи[511]. Вплоть до октябрьскаго переворота крестьянская мысль в вопрос? о земл? ц?ликом не освоила упрощенную схему: грабь награбленное, как, быть может, далеко не везд? (особенно на первых порах) освоила и "паньску затію", ждать разр?шенія земельнаго вопроса до созыва Учредительнаго Собранія.

Закончив краткое обозр?ніе аграрной политики Временнаго Правительства перваго призыва, мы с большой сознательностью можем отнестись к сужденіям, высказанным по этому поводу главою посл?дующаго состава правительства — и, конечно, в изданіи, которое предназначалось для иностраннаго демократическаго общественнаго мн?нія. Переворачивая вверх дном "соглашеніе" 2 марта, Керенскій в своей посл?дней книге "L'Experience Kerenski" удивительным образом доказывает, что именно представители Сов?та, исходя из своей соціологической концепціи о "буржуазном этапе революціи", колебались внести в программу будущаго правительства соціальныя, аграрныя и рабочія реформы. В дальн?йшем мемуарист доходит до такого искаженія д?йствительности, что ув?ряет, что уже первое революціонное правительство, несмотря на свое "капиталистическое" происхожденіе (это и придает русской революціи тип классически русскій), выступило с иниціативой радикальной земельной реформы в полном соотв?тствіи с русской революціонной традиціей[512].

Оказывается, что проект Ленина, о котором он мечтал в Швейцаріи, правительством "цензовой общественности" был принят к выполненію задолго до того, как большевики разнуздали ("спустили с ц?пи") свою "аграрную революцію". Первое правительство демократической революціи предоставило самим крестьянам выработать новый земельный порядок — только мн?нie земельных комитетов им?ло значеніе: вс? земли подлежали націонализаціи и пользоваться ими наперед могли лишь т?, кто их обрабатывал... Может быть, в дни, когда во глав? коалиціоннаго правительства стоял Керенскій, д?йствительность и стала только до изв?стной степени приближаться к тому, что говорит Керенскій-мемуарист. Его товарищ по партіи, активный д?ятель Сов?та Крестьянских Депутатов Быховскій утверждал в зас?даніи 7 іюля: "не пройдет одной нед?ли, как станут законом вс? постановлены Всероссійскаго Сов?та Крестьянских Депутатов".

В дни существованія Временнаго Правительства перваго состава подобныя утвержденія можно было встретить лишь в правых кругах земельных собственников, обвинявших Правительство в том, что оно стоит "на вытяжку" перед комитетом.

Мы вид?ли, как в жизни создавалось "двоевластіе". Можно ли это бытовое явленіе принимать за идеологическій фермент для созданія "сов?тской власти?" Очень относительно, ибо анархія на м?стах, приводившая даже к созданію каких-то автономных городских и у?здных "республик" (термин отчета Врем. Комитета), свид?тельствовала больше о хаос?, который должен был понемногу исчезать по м?р? того, как утрясалась взбаломученная переворотом народная психологія. В сущности он и исчезал. Керенскій с полным правом мог говорить, что максимум безвластія дало правительство перваго состава — правительство "цензовой общественности". Налаживался разрушенный переворотом административный аппарат, начинало нормально функціонировать демократическое общественное самоуправленіе. И неизб?жно процесс превращенія "контролирующих" сов?тов в органы "управляющіе" должен был ослаб?ть. Неоспоримо, авторитет Сов?тов, принимавших столь активное участіе в разр?шеніи экономических конфликтов (м?стами они выполняли роль не существовавших профессіональных союзов) и в борьб? с продовольственной разрухой, значительно вырос в глазах населенія. И все же этот авторитет в большей степени был авторитетом не правительственным, а революціонным, когда сов?тская резолюція в центр? принималась на м?стах, как директива для "фактическаго осуществленія" — не случайно, наприм?р, сов?т в м. Б. Токмак Таврической губ. 2 апр?ля запросил столичный центр (в данном случа? Москву): "вводится ли 8-часовой рабочій день революціонным путем, приб?гая даже к забастовкам?"

Всякая гипербола в исторіи стоит на грани фантастики. Безконечно преувеличено мемуарное воспріятіе Суханова, утверждающаго про Петербург, что сов?тскій "аппарат управленія" стал непроизвольно, автоматически, против воли Сов?та выт?снять офиціальную государственную машину, работавшую все бол?е и бол?е холостым ходом "...приходилось брать на себя отд?льныя функціи "управленія", создавая и поддерживая в то же время фикцію, что это "управляет" Маріинскій дворец". Для характеристики "мартовских будней" ограничимся лишь приведеніем оговорки, сд?ланной самим мемуаристом: "пока д?ло далеко еще не дошло до таких пред?лов, пока от государственных "ограниченных" д?л можно было еще категорически отказываться". Так было в столичном центр?, гд? бился пульс революціи. Знаменательно, что сам Ленин в період творенія своих апр?льских "тезисов" приходил к выводу, что именно опыт на м?стах должен явиться "образцом" "для подталкиванія центра". Матеріалы, собранные Юговым ("Сов?ты в первый період революціи'') дают ц?лый асортимент иллюстрацій к этому '"опыту на м?стах". Если отбросить вс? вышесд?ланныя поясненія и оговорки, можно, пожалуй, придти к выводу, что "двоевластіе" так или иначе проходило "сверху до низу" (итог Троцкаго в исторіи февральской революціи), но нельзя заключить, что в апр?л? эпоха "фактическаго двоевластія" стала см?няться эпохой "фактической полноты власти" сов?тов (Суханов). Тот же метавшійся в поисках себ? политическаго "пристанища" в первые дни революціи между меньшевиками и большевиками "около партійный" Суханов утверждает, что лозунг "вся власть сов?там" в глазах большевиков "совершенно не им?л того смысла, какой в него вкладывал Ленин", т. е., значенія "государственно-правовой системы" — зам?ны "парламентской республики", "республикой Сов?тов": это было "просто очередным политическим требованіем организаціи правительства на подотчетных Сов?ту элементах".