Это отстояло очень далеко от той "пугачевщины", о которой, как о чем то неизб?жном при революціи, в посл?дніе годы стараго порядка так много говорили в самых разнообразных общественных кругах. Если этого не произошло в первый період революціи, не обязана ли Россія такому исходу все же в значительной степени д?ятельности весьма несовершенных организацій на м?стах?
Не только исконная тяга к пом?щичьей земл?, не только максималистическая агитація пропагандистов "чернаго перед?ла", но и реальныя жизненныя потребности, отм?ченныя Шингаревым, приводили к м?стному правотворчеству, которое уже существенно расходилось с лозунгом пассивнаго ожиданія Учредительнаго Собранія. У?здный раненбургскій комиссар, предс?дательствовавшій в у?здном исполнительном комитет?, в бол?е позднем своем уже польском доклад? министру землед?лія по поводу "шумихи" вокруг у?зда, выступавшаго "первым" в аграрном вопрос?, объяснял так причины, побудившія Исполнительный Комитет принять р?шительныя м?ры к использованію пом?щичьей земли для того, чтобы "не осталось не запаханнаго поля, неубраннаго хл?ба".
"Когда в начал? марта — писал он — поступили на утвержденіе приговоры о черном перед?л? земли и об уничтоженіи арендных договоров, комитет р?шил взять на себя урегулированіе этого вопроса. На зас?даніе были приглашены землевлад?льцы. Под ужасом впечатл?нія о гибели почти 2 мил. пудов зерна (в предыдущем году — утверждало донесеніе — пом?щичій хл?б погиб в большинств? экономій — у одних хл?б остался в пол? в рядах, у других сгнил в скирдах), под впечатл?ніем пустующих полей и валяющагося на дворах исхудалаго скота, который поднимали за хвост, и который стал гибнуть во многих экономіях, комитет, посл? двухдневнаго зас?данія 25-26 марта вынес суровое постановленіе: всю землю и весь живой и мертвый инвентарь передать в руки крестьян, а остальное хозяйство, гд? это необходимо, передать в зав?дываніе дов?ренных лиц". "Такое постановленіе — писал комиссар — я нашел непріемлемым для себя и сложил полномочія предс?дателя комитета. Это заставило комитет пойти на компромисс: 81 марта, вопрос подвергся новому обсужденію". Постановлено было исключить вс?х мелких землевлад?льцев, в крупных экономіях веденіе хозяйства оставить за владельцами, обезпечив им не мен?е, ч?м 30 дес. в пол?, и допустить исключеніе для "правильных хозяйств". Постановлено было обезпечить "хозяйственно надежныя" экономіи рабочими руками, оставить в сил? вс? арендные договоры. "За р?дким исключеніем — констатировал комиссар Сухарев — комитету удавалось справиться со своей задачей[502].
Раненбургскій у?зд был особливо неблагополучен в смысл? "крестьянскаго движенія". Сл?довательно постановленія у?зднаго комитета носили специфическій характер. Бол?е показательны поэтому постановленія общегубернскаго (рязанскаго) съ?зда "представителей губернскаго, у?здных, городских, волостных комитетов, земств и городов, крестьянскаго союза, объединеній кооперативов, Сов?тов Р. и С. Д.", собравшагося во второй половин? апр?ля. Эти постановленія весьма отчетливо опред?лили направленіе, в котором на м?стах р?шался "земельный вопрос", и служили знаменующим перстом для политики центральнаго правительства в области временных м?р. Исходя из положенія, что "земля должна принадлежать всему трудящемуся народу", и что разр?шеніе основного вопроса о земл? будет на созываемом в ближайшем будущем Учредительном Собраніи, съ?зд "во имя спасенія родины от разгрома вн?шним врагом и защиты молодой свободы от внутренней анархіи" постановил:
1. Признать правильное и полное использованіе в 1917 году вс?х земельных угодій, независимо от того, кому они принадлежат, вопросом государственной необходимости.
2. Временное, впредь до разр?шенія земельнаго вопроса на Учредительном Собраніи, использованіе путем реквизиціи вс?х пахотных и луговых угодій (в особом "наказ?" съ?зд пояснил, что под "вс?ми земельными угодіями" разум?ются земли вс?х видов: монастырскія, церковныя, уд?льныя, частновлад?льческія и крестьянскія), с предоставленіем вс?х земель, не могущих быть, по заключенію м?стных комитетов, обработанными, обс?мененными и убранными силами самих влад?льцев, в распоряженіе м?стных ("волостных и городских под контролем у?здных) исполнительных комитетов.
3. Использованіе в реквизиціонном порядк? вс?х указанных земель и лугов на основаніи принудительной аренды с платой, проектируемой м?стными исп. комитетами[503]. На м?стные исполнительные комитеты возлагалась обязанность принять вс? м?ры к обработк? земли, убора урожая и сдачи всего излишка хл?ба "на условіях, объявленных в закон? о государственной хл?бной монополіи". Вм?cт? c т?м съ?зд признал, "необходимым, чтобы Временным Правительством было издано особое распоряженіе о немедленной пріостановк? покупок, продажи, залога и даренія земель и л?сов[504]. Р?шеніе съ?зда было сообщено в Петербург через особую делегацію.
В дни Временнаго Правительства перваго состава лишь нам?чалась еще та общая платформа, которая могла быть выставлена от имени организованнаго крестьянства на первом собравшемся в Петербург? 4 мая Съ?зд? Сов?тов Крестьянских Депутатов, и которая нашла отклик по всей Россіи. Апр?ль и отчасти уже март были періодом организаціонным: На Сов?щаніи Сов?тов такая платформа, объединившая разныя теченія революціонной демократіи и противопоставленная неопред?ленной правительственной деклараціи, была, однако, уже выработана. Резолюція, принятая 3 апр?ля, говорила о необходимости "перестроить коренным образом" земельныя отношенія: "только... передача земли трудящимся сд?лает землед?льца д?йствительно свободным". Признавая, что окончательное разр?шеніе земельнаго вопроса принадлежит Учредительному Собранію, революціонная демократія, представленная на Сов?щаніи, заявила, что поддержит "самым р?шительным образом в Учредительном Собраніи безвозмездное отчужденіе вс?х частно-влад?льческих земель для передачи их трудящемуся народу, за исключеніем влад?ній, не превышающих максимальных норм, каковыя будут установлены для каждой области м?стными демократическими комитетами". В "переходное время" Сов?щаніе считало необходимым распространить конфискацію государственной властью уд?льных и кабинетских земель, теперь же на церковныя и монастырскія земли и изданіе Временным Правительством декрета о прекращеніи впредь до разр?шенія Учредительным Собраніем земельнаго вопроса всякаго рода земельных сд?лок.. Сов?щаніе сказало и относительно созданія на м?стах "до образованія органов демократическаго самоуправленія" комитетов для урегулированія заработной платы и для устраненія недоразум?ній между частными влад?льцами и крестьянами. Сов?щаніе предусмотр?ло и закон 11 апр?ля о сдач? м?стными комитетами пустующих частновлад?льческих земель в аренду или обработку их наемным трудом "с помощью влад?льческаго инвентаря" и с оплатой "по установленным комитетами ц?нам". На м?стные комитеты Сов?щаніе возлагало "обязанность бороться со всякими попытками самочиннаго разр?шенія на м?стах земельнаго вопроса", считая, что "всякое потрясеніе хозяйственной жизни в настоящее время в области землед?лія может им?ть для государства непоправимое б?дствіе. усиливая ту продовольственную разруху, которую сейчас переживает страна".
Реалистическая платформа, выработанная Сов?щаніем, была далека от аграрнаго максимализма[505]. Ахиллесовой пятой для правительства оказалось требованіе о прекращеніи земельных сд?лок, против чего возражал класс земельных собственников[506]. Между т?м, если бы сознаніе большинства, по крайней м?р?, земельных собственников с самаго начала освоило неизб?жность в обстановк? 17 г. радикальной аграрной реформы в дух?, нам?ченном сов?щаніем[507], если бы Правительство с самаго начала пошло хотя бы в декларативной форм? по этому пути и повторило бы заключительную формулу резолюціи Сов?щанія — "народ в Учредительном Собраніи р?шит земельный вопрос в интересах трудящихся масс"; если бы, не предр?шая даже вопроса в декларативной форм?, Правительство указало в первом своем воззваніи к крестьянам, что разработка вопроса будет вестись в соотв?тствующем направленіи — в интересах сельскаго трудового населенія[508], как рекомендовала Шингареву телеграмма Сов?та Московскаго Сельскохозяйственнаго Общества 16 марта, отправленная под вліяніем полученных св?д?ній о начавшихся безпорядках — кто знает, может быть, судьба русской революціи "сложилась бы иначе..."[509].
