Третьим "конфликтным" вопросом являлся "про?зд группы эмигрантов через Германію", т. е., прославленный "пломбированный вагон", в котором прибыл в Россію Ленин, и связанный с ним проект обм?на прі?хавших революціонеров на группу н?мецких военнопл?нных. Правительство не считало себя связанным "обязательствами, данными без его в?дома и согласія" и заявило, что "ни о каком обм?н? р?чи быть не может". Зд?сь позиція "интернаціоналистов" была довольно безнадежна[531], ибо в сред? самого Исполнительнаго Комитета весьма многіе отрицательно относились к той "несомн?нно недопустимой, по меньшей м?р?, политической ошибк?", которую совершили "Ленин и его группа", не «читаясь "с интересами русской революціи" (слова Богданова). При таких условіях Контактная Комиссія должна была потерп?ть "пораженіе" в конфликтном вопрос?[532]. Нельзя не согласиться с мн?ніем, выраженным Богдановым на зас?даніи 5 апр?ля, что демократія сама д?лала многое, чтобы "ослабить себя" и "терп?ла пораженія на т?х вопросах, на которых давать бой ей было "невыгодно".

Перечисленными вопросами исчерпывался обвинительный акт против Правительства посколько он нашел себ? отраженіе в протокол? 5 апр?ля. Ни в протоколах Исполнительнаго Комитета, ни в воспоминаніях о работах Контактной Комиссіи н?т матеріала для сужденія о вопрос?, который должен был явиться предметом обм?на мн?ніями и разногласій между членами Правительства и представителями Сов?та, — вопроса, вызвавшаго н?сколько взволнованных страниц в воспоминаніях Набокова и агитаціонные нападки в посл?днюю декаду существованія Временнаго Правительства перваго состава со стороны н?которых тогдашних органов соціалистической печати. Как надлежало р?шить вопрос о судьб? членов ликвидируемых революціей старых правительственных учрежденій? Мы не располагаем данными для характеристики м?р, принятых Правительством в этом отношеніи. Очевидно, вопрос разр?шался просто в том бытовом порядк?, при котором чины Охранных Отд?леній и аналогичных институтов департамента полиціи не могли естественно думать о полученіи от государства пенсій за прежнюю в?рную службу. Общій вопрос мог быть разр?шен, конечно, только законодательством о соціальном страхованіи старости. Но не в этой плоскости поставлен вопрос в воспоминаніях Набокова и не в этой плоскости правительственныя распоряженія вызывали "негодованіе" в "сов?тских кругах", отражавшееся и в пресс? и на митингах. Д?ло шло о сановниках — о т?х "высших чиновниках", которые добровольно или вынуждено ушли в отставку и о членах безд?йствующаго Государственнаго Сов?та. В первый революціонный м?сяц этот вопрос сам по себ? не вызывал никакого отклика ни в пресс?, ни в Сов?т?. Он случайно поднялся в Исполнительном Комитет? 19 марта в связи с появленіем делегаціи от кронштадтскаго Сов?та, протестовавшей против уплаты жалованія арестованным в Кронштадт? офицерам. Сов?ту приходилось играть активную роль в умиротвореніи буйных кронштадтцев и в силу этого, может быть, Исполнительный Комитет тактически даже вынужден был вынести постановленіе о задержк? уплаты жалованья арестованным впредь то окончанія сл?дствія, и выясненія их виновности. Акт бытового двоевластія получил, однако, расширенное толкованіе и о состоявшемся р?шеніи, "им?ющем распространительный характер, как в отношеніи чиновников вс?х в?домств, так и членов бывшей династіи Романовых" постановлено было "сообщить предс?дателю Сов?та министров" (формулировка, взята из записи протокола). Как реагировало Правительство? Надо думать, что оно согласилось с такой постановкой, ибо вскор? министром юстиціи было отдано аналогичное распоряженіе в отношеніи вс?х лиц, сл?дственное производство о которых шло в Чрезвычайной Сл?дственной Комиссіи. А вс? остальные? Временное Правительство не внесло зд?сь никакой ясности и опред?ленности и выбрало наихудшій путь сепаратных р?шеній, вызывавших протест и дававших пищу для всякаго рода демагогических выпадов: производится де растрата народных денег на многотысячныя пенсіи бывшим царским слугам. Не им?я в своем распоряженіи протоколов зас?даній Врем. Правит., трудно пров?рить правильность утвержденій Суханова о постановленіи Правительства 12 апр?ля выдать пенсіи "бывшим министрам" в разм?р? 7 тыс. руб.. что и привело в негодованіе сов?тскіе круги. Повидимому, р?чь шла об указанных выше отд?льных постановленіях, о которых упоминает Набоков: "в самом начал? (в?роятно, в апр?л?) Временное Правительство в двух случаях назначило пенсіи в разм?р? 7-10 тыс. (кажется, д?ло шло о Коковцев? и Тан?ев?)". Ни тот, ни другой не принадлежали, к числу т?х матеріально необезпеченных людей, которых революція жестоко вернула в "первобытное бытіе" и судьба которых волновала с моральной стороны Набокова. Почему в число избранных попал отец знаменитой Вырубовой, имя которой в этот момент было крайне одіозно? Политическая безтактность часто бывает чревата посл?дствіями. Особо в д?л? о "сановниках" стоял вопрос о членах Государственнаго Сов?та "по назначенію", обреченных на "совершенную праздность посл? переворота", хотя формально Государственный Сов?т, как учрежденіе, не был упразднен. По словам Поливанова, это почтенное учрежденіе и среди бюрократіи принято было называть "Ново-Д?вичьим монастырем". "Наибол?е добросов?стные и тактичные члены Государственнаго Сов?та — вспоминает Набоков — почувствовали неловкость своего положенія и нравственную невозможность получать крупное содержаніе, не д?лая ничего, и возбудили вопрос об ум?стности подачи в отставку". По поводу того, что члены Государственнаго Сов?та продолжают получать содержаніе, и "завопили" на митингах и в печати. "Весь этот шум — утверждает управляющій д?лами Правительства — произвел на Правительство "большое впечатл?ніе". "И тогда, наконец, пришлось поставить во всем объем? вопрос о членах Государственнаго Сов?та... Правительство потратило ц?лых два зас?данія на обсужденіе его — и не могло придти ни к какому опред?ленному р?шенію. Так вопрос и остался "неразр?шенным". Правительство не вышло из свойственной ему, столь характерной неопред?ленности потому, что "шум", поднятый вокруг этого вопроса (о том, что "посыпались протестующія резолюціи рабочих и солдатских собраній", говорят составители Хроники февральской революціи)- не был так велик, как изображают мемуаристы, — иначе его резонансы не могли бы не отразиться в общей печати и в дошедших до нас отрывочных протоколах Исполнительнаго Комитета...[533].

"Бум", поднятый "л?выми" в Исполнительное Комитет?. потерп?л фіаско. Их ц?лью было добиться превращенія Контактной Комиссій из органа "соглашенія" в орган, диктующій Правительству свою волю. В их представленіи Сов?т должен был играть роль не "задерживающаго центра, а индикатора массоваго настроенія. Поэтому большевики, зас?давшіе в Исполнительном Комитет? (Красиков, Стучка), требовали "гласности в переговорах с Правительством" — устраненія всяких "тайн и дипломатіи", обязательства для Контактной Комиссіи вести протоколы, подписываемые об?ими сторонами, и предложенія Правительству д?лать в "письменной форм?". "Правые" (Дан, Церетелли. Брамсон) энергично возражали, указывая, что подобное р?шеніе уничтожает самый смысл существованія Контактной Комиссіи — выгода непосредственных личных отношеній в том, что они дают возможность Исполнительному Комитету "оріентироваться в теченіях Правительства". В воспоминаніях Суханов изд?вается над элементарной аргументаціей противников оформленія функцій Контактной Комиссіи, превращавших сов?тских делегатов — посредников между "классовыми противниками", в каких-то "пронырливых репортеров". Почему этот вопрос им?л, однако, по признанію мемуариста "огромную важность" для революціи? Потому, что "л?вые" желали покончить с "теоріей береженія Правительства", которую далеко не посл?довательно пыталось проводить в жизнь образовавшееся большинство в Исполнительном Комитет? под руководством Церетелли. Напор "л?вых" смутил "мамелюков", как начинает именовать с этого момента Суханов сов?тское "болото", шедшее довольно послушно за своим признанным "вождем". В Исполнительном Комитет? возникли "сомн?нія" в раціональности прежней тактики и у сторонников этого большинства: протокол 5 апр?ля н?сколько неожиданно отм?чает предложеніе Чхеидзе "никаких непосредственных сношеній с Правительством не им?ть, сноситься с Правительством только письменно и требовать от Правительства письменных же отв?тов". Предложеніе "л?вых" -собрало 17 голосов против 21, высказавшихся за сохраненіе status quo и принявших поправку Брамсона о необходимости самой Контрольной Комиссіи вести "подробныя записи переговоров, скр?пленныя подписями вс?х участников делегаціи".