Так или иначе совершена была величайшая, роковая и непоправимая тактическая ошибка революціи — совершена была и bona fide по догматик? государствов?дов и mala fide по близоруким соображеніям оттянуть р?шительный момент в надежд? на изм?неніе условій, при которых соберется р?шающее законодательное учрежденіе. — Давленіе, которое в этом отношеніи на Врем. Правительство оказывали соціально-экономическія привилегированныя группы, не подлежит сомн?нію. В іюльскіе дни посл? большевицкаго выступленія требованіе отсрочки У. С. становится общим м?стом почти всей тогдашней правой общественности, опред?ленно высказывавшейся в этом отношеніи в частных сов?щаніях членов Гос. Думы. Сов?т Союза казачьих войск ходатайствовал перед Керенским об отсрочк? выборов на срок "не ран?е января" в виду "непрекращающегося на м?стах большевицкаго и анархическаго движенія", которое д?лает "совершенно невозможной правильную работу по подготовк? выборов"... Милюков считает (в "Исторіи") "политическим гр?хом" перваго коалиціоннаго правительства назначеніе выборов в У. С. в явно невозможный срок "в угоду л?вым соціалистам"... Уб?жденіе, что "отложеніе созыва У. С. понизит то настроеніе, которое теперь им?ется", разд?ляли и в демократических кругах. Эту тезу, между прочим, развил в Сов?щаніи Сов?тов делегат Вологды С?ров: Настроенія "огромный фактор" и поэтому затягивать созыв У. С. нельзя. Депутат из губерніи с развитой с?тью кооперативных организацій вм?ст? с т?м с н?которым пессимизмом оц?нивал революціонныя настроенія современной деревни, откуда война изъяла наибол?е сознательный элемент. С?ров вид?л главную опасность со стороны деревенской женщины, которая в "большей части до сих пор еще плачет, что н?т на престол? Николая Романова: он? говорят, что хорошо, чтобы царь, хоть плохенькій. но царь". С?ров д?лал отсюда лишь вывод, что "огромная работа" по строительству "новой деревни" не терпит отлагательства.

Никто, конечно, не мог предвид?ть возможности разгона Учред. Собранія т?ми, кто требованіе скор?йшаго его созыва превращали в свою агитаціонную платформу. Но не так трудно было предугадать роль, которую в выборах должны были сыграть "истинные представители революціоннаго народа" в Сов?тах. Для докладчика в Сов?щаніи Сов?тов трудовика Станкевича одна сторона вопроса р?шалась "просто": "Сов?ты Р. и С. Д. — говорил он — не могут на время выборов отказаться от роли наблюденія и контроля и обезпеченія правильности выборов"[561]. Эта формальная задача представлялась докладчику столь важной, что он боялся усложнить ее другими задачами. Он ставил "под сомн?ніе" возможность для Сов?тов, как выразителей "мн?нія россійской демократіи", выступить на выборах в У. С. со "своей платформой, платформой блока(?) соціалистических партій". Самостоятельное выступленіе "трудно примирило с функціей контроля", нуждается в "соглашеніи" с партіями, что и "сложно и щекотливо". — Докладчик от имени Исп. Ком. предлагал вопрос не р?шать, а оставить его "открытым, не связывая свободы м?стных организацій"... Какой то злой ироніей отзывается тот факт, что р?шеніе руководителей сов?тскаго центра, отнюдь не склонных удовлетвориться только ролью технических инструкторов в "избирательной кампаніи в Учр. Собраніе, — р?шеніе в облик? двуликаго Януса — должен был обосновывать представитель трудовой группы. Вмешательство Сов?тов в избирательную кампанію. наряду с политическими партіями, искажало лишь "волю народа", ибо фикціи выдавались за д?йствительность.

Скор?йшій созыв Учредительнаго Собранія был в интересах всей страны. Подобную мысль в іюльскіе дни в противность петербургским настроеніям высказали в Москв? "Русскія В?домости", "Учредительное Собраніе — писала газета — посл?дняя ставка для т?х, кто не хочет гражданской войны"... "Если есть мирный выход, то он в Учредительном Собраніи". Старый, либерально-демократическій орган, очень близкій партіи к. д. по персональному составу своих руководителей в это время, но никогда не терявшій характера "независимаго органа свободной русской общественной мысли" (Розенберг). предпочитал выборы "несовершенные" отсрочк? "избирательной кампаніи". Мн? кажется этот вывод совершенно непреложным и в дни перваго революціоннаго Правительства. Быть может, глубоко прав зам?стившій Палеолога на посту французскаго посла в Петербург? Нуланс, написавшій в своих воспоминаніях, что Россія изб?гла бы октябрьскаго переворота, если бы не было отложено Учредительное Собраніе. Страна не могла жить м?сяцами в революціонной лихорадк? только в ожиданіи. Каждый день ставил и новыя испытанія "самодержавію" Временнаго Правительства. Жизнь превращала в идеологическій мираж требованія не предвосхищать р?шеній Учред. Собранія, как "выразителя народной воли". Такія требованія формулировал Ц. К. партіи народной свободы 6 мая в дни, посл?довавшіе за апр?льским правительственным кризисом. Отвлеченность "требованій" настолько была очевидна, что тот же Ц. К. партіи в своем заявленіи д?лал оговорку, сводящую почти на н?т принципіальную позицію, когда р?чь шла о директивах членам, вступающим в коалиціонное министерство: "впредь до созыва" Уч. Собр., партія считала возможным "сод?йствовать проведенію в жизнь вс?х неотложных м?ропріятій" с ц?лью "установленія разумной и ц?лесообразной экономической и финансовой политики, подготовки к земельной реформ?, направленной к передач? земли трудовому землед?льческому населенію" и т. д. "Неотложныя м?ропріятія", "разумная и ц?лесообразная экономическая политика" допускали широкое и субъективное толкованіе.

На восьмом съ?зд? партіи к. д., который происходил в ма?, т. е. тогда, когда Милюков покинул ряды Правительства и был лично в оппозиціи кабинету, создавшемуся на коалиціонной основ?, он говорил, что Временное Правительство перваго состава, "созданное Думой и освященное силами революціи, пользовалось непререкаемым авторитетом". Временное Правительство слишком преувеличивало свою популярность — скажет Родзянко в воспоминаніях; оно видимые признаки единодушія приняло за реальность и это было "злов?щей иллюзіей" — подведут итоги первые историки революціи. Одно мы можем сказать, революціонное правительство на горе стран? не сум?ло в значительной степени по собственной вин? воспользоваться той исключительной популярностью, которую ему дали настроенія "мартовских дней". — Историк не сможет согласиться с записью в дневник? ген. Куропаткина под 18 марта о том, что "авторитет Временнаго Правительства" был "чрезвычайно мал".

В "Исторіи революціи", написанной Милюковым в обстановк?, казалось бы, недавних переживаній 17-го года, Временное Правительство представляется каким то комитетом по созыву Учредительнаго Собранія: "вс? его очередныя м?ры были чисто формальныя и подготовительныя. Оно просто готовило условія для свободнаго выраженія народной воли в Учр. Собр., не предр?шая по существу, как выразится эта воля относительно вс?х очередных вопросов государственнаго строительства — политических, соціальных, національных и экономических". Едва ли это соотв?тствовало д?йствительности, и приходится усомниться в том, что руководящее ядро в Правительств? сознательно шло на политическое самоубійство[562].