Тем не менее скандал породил оживленные дебаты, и четвертый отчет IPCC, обнародованный еще в 2007 г., стал объектом критики. Отец-основатель IPCC Берт Болин призывал придерживаться принципов предельной осторожности и невыхода за рамки фактов. Но «незаменимый человек», осуществлявший координацию климатических исследований, ушел из жизни в том же 2007 г. И теперь многие отмечали, что в последнем отчете IPCC резюме для политиков было гораздо более категоричным, чем сам отчет. К тому же обнаружились явные упущения. Так, источником информации для отчета о таянии ледников в Андах был журнал для любителей пеших прогулок, в котором публиковались в основном интервью с проводниками. Но наибольшая полемика развернулась вокруг утверждения, что ледники в Гималаях, в том числе тот, что подпитывает реку Ганг, тают так быстро, что могут исчезнуть к 2035 г., «если не раньше». Это был один из самых жестких прогнозов четвертого отчета IPCC.

Министр окружающей среды Индии поручил индийским ученым провести исследование, результаты которого поставили под сомнение это утверждение. В отчете говорилось, что тогда как многие ледники тают, один ледник наступает. «Гималайские ледники отступают, – сказал ученый, написавший этот отчет. – Но в этом нет ничего экстраординарного». В частности, в отчете отмечалось, что ледник Ганготри, который подпитывает реку Ганг, быстрее всего отступал в 1977 г., а сегодня он «практически не движется».

Это исследование породило бурю протестов. Раджендра Пачаури, глава IPCC, назвал его «высокомерным» и «примером колдовской науки», типа той, которой занимаются «отрицающие изменение климата». Но затем выяснилось, что дата, 2035 г., не является результатом тщательных исследований – она прозвучала в телефонном интервью журналиста английского научного журнала с каким-то индийским ученым в 1999 г. Это утверждение включила в свой отчет одна природоохранная организация, а затем его «просто скопировали в отчет об оценке IPCC».

«Здоровье гималайских ледников вызывает беспокойство, – заявил Джайрам Рамеш, министр окружающей среды Индии. – Но паникерское утверждение IPCC, что они исчезнут к 2035 г., совершенно не подкреплено научными фактами». А ученый, который давал то самое телефонное интервью в 1999 г., теперь заявлял, что его комментарии «носили характер предположений» и что он не называл конкретной даты. Он также заметил, что он – не «астролог», но вместе с тем подчеркнул, что ледники находятся в «жалком состоянии».

IPCC внесла поправку в отчет и принесла извинения.

Последующие отчеты IPCC сохранили прежний дух, но процесс пострадал в определенной мере, и, как следствие, было предложено допущение о более значительной неопределенности, о которой подумывали еще до осени 2009 г. К тому же опросы общественного мнения по всему миру показали, что интерес к проблеме глобального потепления и поддержка стратегий в области изменения климата снижаются – по крайней мере временно⁸.

Как и сама погода, общественное мнение о климате переменчиво. Но летом 2010 г. в умах политиков и общественности традиционная грань между краткосрочными колебаниями погоды и долгосрочными климатическими тенденциями, которые формируются в течение десятилетий, столетий и тысячелетий, стерлась. Некоторые политические лидеры начали переходить от рисков изменения климата к угрозе ухудшения климата. Экстремальные погодные явления накрыли практически всю планету. В ряде районов США установилась засуха, другие районы страны заливали дожди, а восточное побережье изнывало от аномально жаркой погоды, которая испытывала на прочность как терпение людей, так и систему электроснабжения. В Пакистане и западной части Китая продолжительные ливни вызвали наводнение невиданных масштабов. Только в Пакистане из-за него пришлось покинуть жилища 20 млн человек, все они нуждались в еде, питьевой воде и крыше над головой. На большей части территории России установилась тропическая жара. Дневная температура не опускалась ниже 35 °С, из-за продолжительной засухи начались лесные и торфяные пожары, дым от которых накрыл Москву. Треть посевов пшеницы в России погибла, что вынудило правительство страны ввести запрет на экспорт зерновых и вызвало скачок цен на пшеницу на мировом рынке. «В нашей стране такой жаркой погоды не было в течение 50 или 100 лет, – сказал президент Дмитрий Медведев. – К сожалению, то, что происходит сейчас… свидетельствует об изменении климата на планете, потому что мы никогда в истории не сталкивались с такими погодными условиями. Это означает, что нам необходимо изменить подход к работе, изменить методы, которые мы использовали ранее».

«Сегодня все говорят об изменении климата», – добавил он.

Говорил об этом и занимавший тогда пост премьер-министра Владимир Путин. Во время посещения научно-исследовательской станции на севере страны в августе 2010 г. он сказал: «Климат меняется. В этом году мы поняли это, когда столкнулись с условиями, приведшими к пожарам». Тем не менее Путин заметил, что он еще не получил четкого ответа на вопрос, следствием чего является изменение климата – деятельности человека или же того, что «Земля живет собственной жизнью и дышит»⁹.

Попытки вернуть переговорный процесс по климату в прежнее русло не прекратились, но большого успеха они не принесли. После Копенгагена все встречи говорили о том, что путь легким не будет.

США после Копенгагена обязались сократить выбросы на 17 % к 2020 г. по сравнению с уровнем 2005 г. Когда в сенате «застрял» законопроект о системе ограничения выбросов с помощью квот и торговли ими, вероятность реализации законодательных мер в ближайшем будущем упала практически до нуля. Так как законодательный путь был перекрыт, администрация Обамы переключилась с пряника на кнут, обратившись к регулированию. Это была епархия EPA. В 2009 г. агентство, воодушевленное решением Верховного суда по делу «Штат Массачусетс против EPA», вынесло «заключение о наличии угрозы», которое гласило, что выбросы парниковых газов представляют угрозу для здоровья и благополучия людей, а потому они подлежат регулированию в соответствии с Законом о чистом воздухе.

После вынесения заключения о наличии угрозы EPA приступило к многолетнему процессу разработки норм, ограничивающих выбросы как для автомобилей и грузовиков, так и для электростанций и заводов. Главным для правительства было не допустить строительства новых угольных электростанций и подтолкнуть к закрытию все большего числа существующих электростанций.

Но действия EPA, направленные на регулирование выбросов из стационарных источников, вызвали негативную реакцию. Сопротивление регулированию выбросов парниковых газов вылилось в противодействие EPA в конгрессе и в штатах. Оппоненты регулирования выбросов углекислого газа утверждали, что EPA выходит за рамки полномочий, что введенные ею правила наносят вред экономике и что агентство идет против воли людей.

Исход битвы вокруг регулирования выбросов углекислого газа будет зависеть от состава конгресса США в течение последующих пяти лет и баланса голосов. Он также даст ответ на вопрос, быть или не быть международному режиму в отношении изменения климата, и если да, то какую форму он примет¹⁰. Тем временем в 2012 г. выбросы углекислого газа в США снизились до уровня 1992 г., того самого года, в котором состоялся саммит по вопросам изменения климата. Основной причиной этого было не регулирование, а более дешевый природный газ, который быстро вытеснял уголь из электроэнергетики.

Вопрос изменения климата трансформировался практически до неузнаваемости с тех времен, когда его впервые подняли несколько ученых и натуралистов. Они хотели знать, откуда взялись ледники и что с ними происходит. Действительно ли некогда был гораздо более холодный, ледниковый период? И могут ли ледники вернуться и раздавить нашу цивилизацию? Они задавали вопросы и об атмосфере. Почему в дневные часы нет палящего зноя, а в ночные – леденящего холода? Действительно ли атмосфера является оболочкой, которая отделяет Землю от космического пространства и делает возможной жизнь на планете?